<$BlogRSDUrl$>

25.6.04

Cómo aumentar la citación de tus artículos 

El otro día Isidro Aguillo (viendo su página, atención al último de sus miembros) recomendaba en IWETEL la lectura de un artículo que demostraba que publicar en abierto incrementa el impacto. He hecho los deberes y me he leido el artículo Comparing the Impact of Open Access (OA) vs. Non-OA Articles in the Same Journals de Stevan Harnad y Tim Brody. Muy interesante. Se han dado cuenta (y han demostrado) que aquellos artículos de revistas que no son de acceso libre (Open Access) cuyos autores han dado acceso libre por internet son más citados que aquellos artículos de la misma revista cuyos autores no han dado acceso a los mismos.

Dentro del artículo me he topado con un interesantísimo directorio, RoMEO, que recoge los editores y publicaciones que dan Luz Verde a los autores o instituciones para autoarchivar sus artículos. No estaría mal que los autores buscaran la revista con alto factor de impacto pero que además les diera luz verde para que cuelguen de la red sus artículos. En la medida en que los autores y las instituciones (y los paises) soliciten el permiso a los editores y pongan a libre disposición de toda la comunidad científica sus artículos, verán cómo aumenta la citación de éstos, aumentando por tanto su visibilidad. Si por añadidura se fomenta la publicación en revistas de acceso libre recogidas por las bases de datos del ISI, como recientemente ha hecho el Instituto de Salud Carlos III al asociarse al programa de BioMed Central, mejor que mejor.

 

18.6.04

El Factor de Impacto aplicado a la valoración de artículos concretos 

Ayer te contesté muy mal a uno que pasaba por aquí, así que hoy me detengo en su pregunta, que venía a decir lo siguiente:
Un investigador tiene que adjuntar en su currículum todos los artículos publicados y acompañarlos con el FI de la revista en que está escrito cada artículo. ¿Qué FI debe hacer constar? ¿El del año en que se publicó el artículo? ¿el del último año?

En ningún caso se debería evaluar a un investigador por el FI de las revistas en las que publica sus artículos, pero la realidad es que se hace bastante a menudo. Puestos a elegir, para un artículo de 1998, lo lógico sería hacer la media de los factores de impacto de los años 1999 y 2000, ya que el FI de 1999 se calcula con las citas recibidas por los artículos publicados en 1997 y 1998, y el FI de 2000 se calcula con las citas recibidas por los artículos publicados en 1998 y 1999. La media debería darnos el valor más cercano a la citación real del artículo de este investigador, pero, PERO... Esto se acercaría a la realidad si las citas se distribuyeran siguiendo una curva normal, pero la realidad es que el 15% de los artículos reciben el 50% de las citas. Y el 50% de los artículos reciben el 90% de las citas.
Estando así las cosas, tan válido puede ser el FI 1998 para artículos de ese año, como el FI 2003, que es el más reciente, como la media del FI 1999 y 2000. Yo te diría más, cuando alguien te evalúa el currículum con arreglo al FI de las revistas, seguramente lo hará con arreglo al último FI disponible (o se fiará de lo que le pongas, vete a saber), por lo que no es nada descabellado poner el más reciente.

Buena observación la tuya, Ferrán, efectivamente, hoy cumple BiDo un año, y por ahora seguirá, tengo pendientes tres o cuatro cosas por publicar y siempre me dejo más en el tintero. Siempre más. Siempre.

 

16.6.04

El Factor de Impacto en el Boletín Oficial del Estado 

Dice Maria Elena en los comentarios de la entrada anterior: "El propio estado español es el que infravalora las publicaciones españolas. No conozco muy bien el procedimiento, pero a los investigadores se les valora los quinquenios (o algo así) sólo teniendo en cuenta las publicaciones en revistas con FI (mayormente extranjeras), sin importar que hayan publicado mucho en España. Esto no se valora. "

Esto es cierto, aunque sólo en parte. Dice textualmente el Boletín Oficial del Estado del día 20 de noviembre de 1996 (páginas 35027 a 35032):

Se valorarán preferentemente las aportaciones que sean trabajos de investigación publicados en revistas de prestigio reconocido, aceptándose como tales las que ocupen posiciones relevantes en los listados por ámbitos científicos en el «Subject Category Listing» del «Journal Citation Reports del Science Citation Index» (Institute of Scientific Information, Philadelphia, PA, USA). Si ninguno de los ámbitos de estos listados se adecuara a la especialidad del solicitante, el comité creará un listado adecuado, clasificando por el índice de impacto las revistas de la base de datos que mejor representen su especialidad.


Aunque también dice:

Los trabajos de investigación que no estén avalados en la forma descrita en el punto anterior se analizarán atendiendo a los siguientes aspectos:

a) Importancia del tema del trabajo, que deberá ser equivalente a los que se publican normalmente en las revistas descritas en el punto anterior.


b) Rigor en el planteamiento y desarrollo del trabajo.

c) Importancia de los resultados, analizados por el impacto científico medible.


Y con respecto a que el Estado infravalora las publicaciones españolas, una observación:

El Instituto de Historia de la Ciencia y Documentación López Piñero ha realizado, con la financiación estatal necesaria, el Factor de Impacto Potencial de las Revistas Médicas Españolas y la Fundación Index, también con la financiación estatal necesaria, ha realizado cálculos de Impacto y Repercusión: Datos agrupados por años y revista fuente.

Además, si observamos los factores de impacto de estas revistas no son, en general, como para montar una fiesta. Yo no sé vosotros, pero si yo mañana descubro la piedra filosofal, tengo claro que lo publico en Nature o en Science antes que en el Boletín Regional de Descubrimientos Im-prezionantes. Pero no lo haría porque me guste escribir en inglés (lo cual hago fatal), sino porque el factor de impacto de esas revistas me indica una cosa: llega a un público más amplio, tiene mayor audiencia. Otra cosa es la discusión de si los intereses científicos españoles son los mismo que los "internacionales" o dónde se publica un estudio que se reduce al ámbito regional.

 

11.6.04

El Factor de Impacto (FI) 

De vez en cuando leo cosas sobre el FI que hacen que chirríen mis oídos, así que hoy voy a explicaros cómo se calcula el FI y os explicaré un par de cosas sobre su aplicación.

El FI de una revista para el año 2000 se calcula dividiendo el numero de citas que recibe una revista (por los artículos publicados en 1999 y 1998) durante el año 2000 por el número de artículos publicados por la revista durante 1999 y 1998. Por tanto, lo que pretende calcular el FI es la media de citas que recibe un artículo de determinada revista.

Alguna observación:

El otro día contaba algún sitio que una revista con un FI superior a 4 es muy buena. Ojo. Puede que sí y puede que no. Y puede que una revista con FI inferior sea también buenísima. Cada disciplina cita de una manera distinta, cita cosas distintas y durante un tiempo que difiere de una a otra especialidad. Y os pongo tres ejemplos. Buscando en el Journal Citation Report (JCR) por categorías, nos encontramos con que la categoría CHEMISTRY, MEDICINAL tiene el 14% de sus revistas (35) con un FI superior a 4 y que el FI más alto es 6.596. GENETICS & HEREDITY tiene el 22% de sus revistas (115) por encima de 4 y destaca la primera con un FI de 26.711. Ahora bien, ACOUSTICS tiene todas sus revistas (28) con FI inferior a 4 y la revista con mayor FI sólo alcanza 1.806. ¿Esto quiere decir que las revistas de acustica son malas? No. El FI no es un valor que permita este tipo de comparaciones. Además, el FI no indica si una revista es mejor que otra, sino si una revista tiene mayor impacto (repercusión, audiencia...) que otra, lo cual no necesariamente significa que sus artículos sean mejores.

Otra observación, obvia, pero que escapa a muchos es que una revista con FI 4 nos está diciendo que, de media, cada artículo de dicha revista ha recibido 4 citas, pero esas citas pueden haberse distribuido de la siguiente manera:

artículo 1: 1 cita
artículo 2: 0 citas
artículo 3: 11 citas

Y digo esto porque mucha gente valora sus artículos en función del FI de las revistas en las que han sido publicados; y quitando el innegable hecho de que no es fácil publicar en una revista de alto FI, no podemos afirmar que es igual el artículo 1 y el 3, a pesar de que ambos hayan sido publicados por una revista con FI 4.

 

2.6.04

Firmar como grupo no vale 

Hace un par de días cayó en mis manos un artículo muy interesande, Problems with indexing and citation of articles with group authorship, en el que se alerta del desequilibrio existente en el SCI entre las citas localizadas mediante la búsqueda general (General Search) y la de referencias citadas (Cited Reference) cuando los artículos son firmados como grupo de investigación. Siguiendo un poco el rastro, se da uno cuenta de que no es un caso aislado. En una carta enviada a Lancet nos encontramos con otro caso similar. Y la diferencia no es poca. En el primero de los casos, los artículos firmados como grupo por el Ischemic Optic Neuropathy Decompression Trial Research Group buscados habían recibido 70 citas, pero buscados desde la búsqueda general no constaba que hubieran sido citados. El segundo caso es ejemplificado con el Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group, de las que se encontraron 29 citas en la búsqueda general de un total de 3088 citas localizadas realizando distintas búsquedas.

La conclusión de estos trabajos es que el ISI tiene que hacer las cosas mejor. Y llevan razón, pero también tienen parte de culpa las malas prácticas de citación de algunos autores. Y de paso yo cuelo una advertencia: para cualquier estudio bibliométrico es altamente recomendable tener expertos en búsquedas, citación, bibliometría...

 

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Todo el contenido de este blog lo puedes usar como te plazca, citando la fuente o no. Me da igual. Al no tener animo de lucro, el copyright me parece improcedente.