<$BlogRSDUrl$>

22.2.05

El idioma es el tema ¿o no? 

En muchos medios se repite constantemente que las bases de datos del ISI recogen, proporcionalmente, más revistas en inglés que en otros idiomas, lo cual es cierto. En muchas áreas no hay revistas en otro idioma que no sea el inglés. Pero, como bien expresan Rey Rocha, Martín Sempere, López Vera y Martinez Frías en una carta publicada en Nature con el título English versus Spanish in science evaluation, el idioma no es el problema principal. Como bien decía mi profesor de inglés del instituto, el inglés es un idioma muy sencillo, si Reagan lo habla (el ejemplo es igualmente aplicable a Bush -padre e hijo-), vosotros no vais a ser menos.

El principal problema es el interés de las revistas publicadas en inglés. A los editores de estas revistas les suelen interesar temas de interés general (global) y los temas locales no tienen cabida (salvo algún artículo de interés para los sajones en sus diversas variedades). Y eso si es un problema, y grande. Porque si se valora a los científicos sin tener en cuenta el objeto de sus investigaciones y la cobertura de su área en estas bases de datos, es probable que más de uno salga mal parado.

Con esto no quiero decir que no se deban hacer valoraciones mediante indicadores bibliométricos. Con esto quiero decir que hay que tomar precauciones, estudiar otras fuentes o, al menos, escuchar las alegaciones que los científicos puedan hacernos y sopesar las observaciones que nos hagan.

 

15.2.05

Otros estudios bibliometricos desde el CINDOC 

Gracias a Isidro Aguillo (que por fin a cambiado la foto; mucho mejor, dónde va a parar), recibo más estudios bibliométricos, hechos por investigadores del CINDOC.

El primero, mal enlazado porque la gente de Madrimasd ha remodelado totalmente su sitio, es el Proyecto de obtención de indicadores de producción científica de la Comunidad de Madrid (PIPCYT) (1997-2001), del que me parece muy interesante, sobre todo, la inclusión del análisis de patentes. No me parece tan adecuado el uso de alguna base de datos nacional de discutible actualización, pero es normal que defiendan los recursos propios de su institución.


El segundo, de Obtención de indicadores de producción científica y tecnológica de España (1996-2001) parte 1, Obtención de indicadores de producción científica y tecnológica de España (1996-2001) parte 2, Obtención de indicadores de producción científica y tecnológica de España (1996-2001) parte 3 y Obtención de indicadores de producción científica y tecnológica de España (1996-2001) parte 4, me parece más colosal aun, teniendo en cuenta que no se restringe a Madrid y que abarca las mismas fuentes. Las mismas críticas y elogios le caben que al anterior. Y las que a vosotros se os ocurran (que ya sabeis dónde están los comentarios).

Luego tenemos el informe, que si no me equivoco es periódico, de La actividad científica del CSIC 1 y La actividad científica del CSIC 2, de gran utilidad como herramienta para la planificación de la política científica de la institución.

Además, en la página del CINDOC donde se recogen los resultados de investigación, nos encontramos también con unos cuantos informes sobre evaluación de revistas españolas, que sospecho que habrán hecho los mismos que han realizado el magnífico trabajo de Revistas científicas electrónicas: estado del arte que mencionaba Notas de Clase en su última aparición antes de los exámenes.

Evidentemente, no nos podemos olvidar, que para eso es quien nos recomienda los sitios, el Observatorio de Ciencia y Tecnología en Internet, participante en los proyectos WISER y EICSTES y editor de la revista Cybermetrics.

Y ahora, feliz digestión y vuestro e-turno comienza aquí.

 

8.2.05

Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española (1998-2002) 

Conocía de su existencia pero hasta la semana pasada no había vuelto a revisar las publicaciones de la FECYT para comprobar si ya estaba accesible (sinceramente no os sabría decir desde cuando está accesible). Y por fin está accesible la publicación de los Indicadores Bibliométricos de la Actividad Científica Española (1998-2002), dirigida por Félix de Moya , coordinada por Zaida Chinchilla y en la que han participado, además, Elena Corera, Víctor Herrero, Francisco José Muñoz, José Navarrete y Benjamín Vargas. Esta publicación destaca por su calidad gráfica (punto fuerte del equipo de Félix de Moya) y por la visión global que ofrece de la investigación española.

Uno de los gráficos que ya he visto en varias ocasiones y que me parece especialmente "gráfico" es el número 43, que aparece en la página 91 (93 del pdf) con el título Factor de Impacto según número de autores firmantes. Y a vosotros ¿qué os llama la atención? (de la publicación, no del mundo, la vida, nuestro tiempo, etc., de la publicación).

 

1.2.05

Otro ranking (webometrico) Internacional de Universidades 

Si la semana pasada os presentaba un ranking de origen oriental, esta semana os vengo a mostrar otro ranking, de origen -pata negra- español, y no es otro que el Ranking of World Universities in the Web, que como ya imaginareis es obra de Isidro Aguillo y su equipo (por cierto, Isidro, cambia de foto, que tienes una pinta de hitleriano arengando a sus tropas que no hay quien pueda).

Si el otro tenía un sesgo claramente anglosajón, este no se queda corto, pero en este caso es por su veteranía en la red. Tambien está claro el sesgo hacia centros tecnológicos. Pero ninguno de los dos sesgos me parecen malos, me parece, simplemente, que refleja la realidad de la red.

Si el ranking de la semana pasada seguía una metodología claramente cienciométrica, el de esta semana usa (con fines cienciométricos) una metodología cibermétrica o webométrica. Dos acercamientos distintos, dependiendo de las fuentes de información utilizadas, al estudio de la ciencia.

Como dice el amigo Isidro, vuestro e-turno.

 

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Todo el contenido de este blog lo puedes usar como te plazca, citando la fuente o no. Me da igual. Al no tener animo de lucro, el copyright me parece improcedente.